□ 鄭秋云 福建天衡聯(lián)合(泉州)律師事務(wù)所

職業(yè)打假人一旦發(fā)現(xiàn)“目標”，便會大量分批購買該產(chǎn)品后提起多個訴訟，并于每個訴訟中分別索要賠償。有的法官支持這一行為，有的法官卻認為“連續(xù)多次購買行為應(yīng)視為同一購買行為，商家只需賠償一次”，究竟哪一種裁判更為合理?

案情回放

2016年4月，哈爾濱市的周某2天內(nèi)兩次在某超市購買同品牌啤酒，后以產(chǎn)品過期為由分兩次向法院提起訴訟，分別要求退貨并給予1000元賠償。周某的第一次起訴獲得支持，而第二次起訴法院僅支持退貨。

2016年10月，上海市的倪某于某超市以平均20秒的間隔分單購買了4包香菇，后以產(chǎn)品質(zhì)量問題為由憑4張購物小票分4次向法院提起訴訟，分別要求退貨并給予1000元賠償。經(jīng)二審改判，法院僅支持第一次1000元賠償?shù)脑V求。

2017年2月，沈陽市的陶某在14~24日10天時間內(nèi)，連續(xù)從某超市購買8件商品，后分別提起8次訴訟，每起訴訟中均要求1000元賠償金。法院以陶某已于另案判決中獲得1000元賠償為由，駁回本案1000元賠償?shù)恼埱蟆?/p>

上述3個案例中，承辦法官在不支持多次1000元賠償請求的理由中均提到“連續(xù)多次購買行為應(yīng)視為同一購買行為，商家只需賠償一次”。然而在類似案件中，承辦法官對被告以此作為答辯意見的做法不予認同，仍然分別支持原告的訴求。那么，連續(xù)多次購買行為究竟應(yīng)如何認定?

律師觀點

上述3個案例中的承辦法官均未對其提出的“連續(xù)多次購買行為應(yīng)視為同一購買行為，商家只需一次賠償”的觀點引證法律依據(jù)，也未進行法理分析，這不禁讓人產(chǎn)生疑惑——“多長時間內(nèi)的多次購買行為可視為同時段、具備連續(xù)性的行為?”3個案例的時間跨度分別是“2天內(nèi)2次購買、平均20秒間隔4次購買、10天內(nèi)8次購買”，筆者查閱了其他類似案例，承辦法官均未對時間跨度作出特點歸納。所以案情雖然相似，卻可能因為購買行為的時間跨度不同而難以定性，若法官均認定為“同一購買行為”，則顯得有些倉促和粗糙。尤其是第3個案例中銷售單位為10天，但超市仍未自行排查整改，若不適用懲罰性賠償條款，恐怕難以起到教育作用，反而讓人無法判斷法官的裁判依據(jù)，繼而懷疑案件裁判的公平公正性。

但是，職業(yè)打假人的行為就應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С謫?首先，從受害角度分析，筆者贊同上述案例中法官的觀點，同一主體受害一次只能得到一次賠償。不少此類案件的消費者以受到欺詐、損害為由要求懲罰性賠償，但從常理分析，在進行第二次購買時，其已知將要購買的食品存在食品安全問題，那么主觀上就不存在受騙的情況，也就不存在二次損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的立法精神，受害主體得到的經(jīng)濟賠償應(yīng)與其受害程度相當(dāng)，而職業(yè)打假人意圖以多次的低額支出獲取高達十倍、百倍的賠償，與其損失不相當(dāng)，故不應(yīng)得到支持。

其次，從保護消費者角度看，2016年11月16日，國務(wù)院法制辦公室對外公布《消費者權(quán)益保護法實施條例(送審稿)》并公開征求意見，規(guī)定“自然人、法人或其他組織以牟利為目的購買、使用商品或接受服務(wù)的，不適用本條例。” 上述案例中的商品購買者在相近時間段內(nèi)多次購買、索要小票、拍照、直接要求賠償?shù)扔挟愑谄胀ㄏM的行為顯示，其是以牟利為目的而非生活需要，因此可預(yù)判該類購買者將可能不再有消費者主體資格而不受法律保護。

最后，法官在審理此類案件時還可依據(jù)《食品安全法》第三十八條中的但書條款“……食品的標簽、說明書存在不影響食品安全的瑕疵除外”以及案件事實駁回職業(yè)打假人的訴求。

知識延伸

①懲罰性賠償是否要以消費者人身權(quán)益遭受損害為前提?

2014年1月，《人民法院報》發(fā)布的《最高法院就審理食品藥品糾紛案件適用法律答記者問》中明確指出，“消費者主張食品價款十倍賠償金不以人身權(quán)益遭受損害為前提”。

②職業(yè)打假人是否涉嫌敲詐勒索罪?

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百七十四條規(guī)定，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人采用威脅、要挾等手段。

判斷職業(yè)打假人是否涉嫌敲詐勒索，關(guān)鍵是看其索要賠償?shù)姆绞剑浯问撬髻r金額。如果是通過監(jiān)督管理部門、新聞媒體反映情況或提起民事訴訟，其方式正當(dāng)合法;但如果是作假后再索要賠償、團伙圍堵、索要的金額遠遠超出法律規(guī)定的額度等，則可能涉嫌敲詐勒索，如北京市海淀區(qū)人民法院曾審理的一起案件中，購買者因購買存有調(diào)查文章的電腦要求商家以高出實際價值5倍的金額賠償而被認定為敲詐勒索。