□ 蔣翔光 安徽天聯(lián)天律師事務(wù)所

《食品安全法》中的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定

在食品類責(zé)任糾紛案件中，經(jīng)常遇到同類案件不同判決的情形，人民群眾對(duì)此反應(yīng)很大。為維護(hù)司法的權(quán)威性，讓人民群眾能夠在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)公平正義，故正確理解與適用《食品安全法》第一百四十八條第二款的規(guī)定至關(guān)重要，該條款規(guī)定“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或經(jīng)營(yíng)明知其是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款10倍或損失3倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵除外”。

關(guān)于標(biāo)簽瑕疵的兩種不同觀點(diǎn)

條款但書中關(guān)于“標(biāo)簽瑕疵”的認(rèn)定是爭(zhēng)議最大的焦點(diǎn)問題。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，但書中的“標(biāo)簽瑕疵”是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的例外規(guī)定，食品標(biāo)簽、說明書在既不影響食品安全也不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤解的情況下，即便不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這種觀點(diǎn)明顯縮小了食品標(biāo)簽國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍。由于標(biāo)簽標(biāo)識(shí)由文字與圖形組成，因此思想上的外在表述本身不會(huì)造成食品安全問題;關(guān)于是否存在誤導(dǎo)消費(fèi)者的問題，又是另一種規(guī)范的價(jià)值判斷，不同的法官會(huì)有不同的看法。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)不利于法律的統(tǒng)一適用，不利于規(guī)范生產(chǎn)企業(yè)的非法經(jīng)營(yíng)行為，也不利于保證公平消費(fèi)。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，但書規(guī)定是一種提示性規(guī)定。“標(biāo)簽瑕疵”應(yīng)限定在食品安全標(biāo)準(zhǔn)之外的有關(guān)標(biāo)簽、說明書的規(guī)定，這些規(guī)定源于行政管理但未涉及對(duì)質(zhì)量方面的要求，且尚未上升到國(guó)家食品標(biāo)準(zhǔn)的層面。結(jié)合我國(guó)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀，即還存在極其不規(guī)范的客觀現(xiàn)實(shí)，筆者認(rèn)為后者的觀點(diǎn)更適合立法目的。

律師觀點(diǎn)

《食用農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)銷售質(zhì)量安全監(jiān)督管理辦法》第三十二條所規(guī)定的食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)有廣義和狹義之分。狹義的食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)是指國(guó)家衛(wèi)健委(原衛(wèi)計(jì)委)制定發(fā)布的食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)(截至2019年8月共有1263項(xiàng))，《食品安全國(guó)家預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》GB 7718(以下簡(jiǎn)稱《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》)就是其中的一項(xiàng)。《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》是依據(jù)《食品安全法》第二十六條的規(guī)定，針對(duì)食品衛(wèi)生、營(yíng)養(yǎng)的食品安全要求，是由國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(衛(wèi)健委)會(huì)同國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局制定并公布的食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)之一?！额A(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》本身就是關(guān)于標(biāo)簽、標(biāo)示、說明書的規(guī)定，其表明文字、圖案或色彩不可能直接對(duì)人身造成危害，如果將“未造成人身危害”都理解為“瑕疵”的話，那么法律所規(guī)定的《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》就沒有存在的意義。廣義的食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)是在法律法規(guī)中明確規(guī)定，以及國(guó)家衛(wèi)健委(原衛(wèi)計(jì)委)以通知、公告等形式規(guī)定的對(duì)食品管理的要求，如《食品安全法》第三十八條規(guī)定食品中不得添加藥品;2016年食品藥品監(jiān)督管理總局《關(guān)于停止冬蟲夏草用于保健食品試點(diǎn)工作的通知》規(guī)定冬蟲夏草不得作為保健食品原料等，這些規(guī)定都屬于廣義上的食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。

日常生活中，只要生產(chǎn)銷售不符合上述食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，就應(yīng)受到食品安全法律的規(guī)制，消費(fèi)者就可以依據(jù)《食品安全法》第一百四十八條主張權(quán)利。在有關(guān)食品標(biāo)簽標(biāo)識(shí)糾紛的案件中，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者常將不符合《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》等標(biāo)簽標(biāo)準(zhǔn)視為“標(biāo)簽瑕疵”行使免責(zé)抗辯。因此，如何正確理解《食品安全法》第一百四十八條第二款的但書規(guī)定，是人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的關(guān)鍵所在。由于“標(biāo)簽瑕疵”沒有相關(guān)的司法解釋，導(dǎo)致各地法院的判決千奇百怪、無奇不有——有的判決認(rèn)為標(biāo)簽問題是小事，不一定能影響食品安全，就將其直接認(rèn)定為標(biāo)簽“瑕疵”;有的判決則認(rèn)為原告對(duì)自己的主張有舉證責(zé)任，而原告并不能證明標(biāo)簽問題不是瑕疵，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果;也有法院將不符合標(biāo)簽食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)來承擔(dān)賠償責(zé)任。

那么，到底應(yīng)如何認(rèn)識(shí)“標(biāo)簽瑕疵”呢?這要從我國(guó)食品領(lǐng)域的現(xiàn)狀出發(fā)，深究立法本意，尋找大前提背后的法理。“民以食為天，食以安為先”。食品安全關(guān)系著人民群眾的身體健康和生命安全，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格有效的規(guī)范和管理，習(xí)近平總書記就此指出：“能不能在食品安全上給老百姓一個(gè)滿意的交代，是執(zhí)政黨執(zhí)政能力的重大考驗(yàn)”。由此可以看出，《食品安全法》更加注重保護(hù)人民的飲食安全和身體健康，著重強(qiáng)調(diào)社會(huì)利益而非經(jīng)濟(jì)利益，當(dāng)大前提用詞出現(xiàn)分歧時(shí)，應(yīng)以“有利于人民飲食安全”的社會(huì)利益為準(zhǔn)。

《國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局關(guān)于貫徹落實(shí)〈食品召回管理辦法〉的實(shí)施意見》中將標(biāo)簽瑕疵與標(biāo)簽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為不同的概念，適用于不同的違法情形。因此，標(biāo)簽瑕疵與標(biāo)簽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)并不是同等概念，不能混同，不能亂用標(biāo)簽瑕疵去規(guī)避法律責(zé)任。

最高人民法院針對(duì)食品安全方面的案件曾發(fā)布多個(gè)典型案例與指導(dǎo)案例，例如，最高人民法院分別于2014年1月9日、3月12日公布了5起審理食品藥品的典型案例，包括皮旻旻訴重慶遠(yuǎn)東百貨有限公司、重慶市武陵山珍王食品開發(fā)有限公司等產(chǎn)品責(zé)任糾紛案;10起保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的典型案件，包括孟健訴廣州健民醫(yī)藥連鎖有限公司、海南養(yǎng)生堂藥業(yè)有限公司、杭州養(yǎng)生堂保健品有限責(zé)任公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案等，以及最高院指導(dǎo)案例60號(hào)，包括鹽城市奧康食品有限公司東臺(tái)分公司訴鹽城市東臺(tái)工商行政管理局工商行政處罰案等。以上案例，無一不是將違反食品標(biāo)簽、標(biāo)示、說明書的食品安全標(biāo)準(zhǔn)歸類于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情形。

在司法解釋未出臺(tái)之前，厘清標(biāo)簽不符合食品安全與標(biāo)簽瑕疵的區(qū)別勢(shì)在必行。以上最高院發(fā)布的典型案例和指導(dǎo)案例對(duì)各級(jí)人民法院具有指導(dǎo)作用，各級(jí)人民法院應(yīng)予以參考適用，這對(duì)實(shí)現(xiàn)裁判統(tǒng)一和個(gè)案公正具有重要意義。